出具了借条及还款计划对借款数额进行了确认，但庭审中予以否认，并以自己记账的账册及债权人出具给他人的收条加以证明，海安县人民法院经审理后认定债务人的证据不足以达到证明目的，支持了债权人的诉讼请求。近日，随着南通市中级人民法院判决的送达，马勇诉卢刚、宗兰民间借贷纠纷一案尘埃落定。
1997年至2000年期间，卢刚多次向马勇借款。2007年1月11日，双方对账时，马勇将原先所有的借条原件都交给卢刚销毁，由卢刚重新出具借条一份，认可借马勇85000元，借期一年。因卢刚未能归还，经马勇催要，卢刚于2014年1月28日出具还款计划一份，从2014年2月起，合计归还马勇90000元，后卢刚归还5000后余款未给付。
庭审中，卢刚辩称，2014年1月28日出具还款计划时，借款本金只有24000元，并提供自己账册加以证明。账册上记载在马勇名下的一共有7笔（1997.3.3马勇16000；11.28马勇11000；11.27马勇15000；3.3马勇20000；4.27马勇38000；11.27马勇1.8万；3.3马勇24000），前六笔马勇后面的数字均被划去，只有3.3马勇24000没有被划去，11.27马勇1.8万后备注已由宗江代还并提供马勇于2005年2月10日出具给宗江的收条一份，收条载明代还原因是：起初宗江直接借我的钱，其中宗江分给卢刚18000元，因卢刚在2001年无力还出此钱，所以宗江代还的。而对于本金只有24000元为何出具90000元的还款计划，卢刚则表示这么多年向原告借款未还，相当于向银行借贷款，承认给马勇本金加利息共90000元。现因马勇起诉了，只认可24000元的本金，可以适当地加点利息。
海安县人民法院经审理后认为卢刚称借款本金只有24000元，但其并未举证且并未否认欠马勇90000元的事实存在，卢刚有义务向马勇归还。由于卢刚已归还5000元，对于马勇要求卢刚归还借款本金85000元的诉讼请求予以支持。卢刚与宗兰系夫妻关系，还款计划书中的借款90000元应按夫妻共同债务处理，由卢刚、宗兰共同偿还。卢刚辩称2005年2月10日宗江代卢刚归还的18000元其系90000元项下的借款依据不足，不予采信。
一审判决后，卢刚不服，向南通市中级人民法院提起上诉称实际借款4笔，分别为1997年3月3日16000元，1997年11月28日11000元，1999年11月27日18000元及2000年3月3日借款24000元，总计借款69000元，1999年4月27日以1分7的利息还款38000元，加上其委托宗江归还的18000元，仅剩最后一笔24000元未还。请求二审法院依法改判或发回重审。
二审中，马勇提供借条复印件三份，时间和借款金额分别为2001年7月1日4800元，2002年2月9日88000元、2005年5月6日88000元，用以证明卢刚的借款事实及宗江2005年2月所还18000元与卢刚无关。卢刚质证确认三份借条均是其本人所写，但认为借条上的数额不真实，系马勇带人到家里闹事才出具的借条。
南通市中级人民法院经审理后认为：卢刚对借条、还款计划的真实性均予认可，但对数额不认可，并称因受胁迫出具，卢刚对此负有举证责任，其不能提供相应证据，也未在法定期限内依法定程序撤销上述借条及还款计划，其应承担相应不利后果。卢刚称从1997年至2000年仅借款4笔合计69000元，二审中又认可2001年7月1日4800元的借条，陈述相互矛盾，故本院对其仅有4笔借款的陈述不予采信。
卢刚认为宗江2005年2月10日代其归还18000元，因收条上写明代还原因系宗江向马勇直接借钱后分给卢刚18000元，且卢刚在2005年5月6日仍向马勇出具88000元的借条，故不能认定该18000元系宗江代卢刚归还的90000元中的款项。对于卢刚所称的其他还款既无证据证明，且其所称还款时间发生在其出具88000元借条之前，对此亦难以采信。卢刚自2002年起多次出具88000元的借条， 2004年1月又出具90000元的还款计划，其关于利息计入本金的自认亦与法不悖，据此可以认定其向马勇借款结欠90000元的事实，此后卢刚还款5000元，其对剩余85000元应予偿还。故南通市中级人民法院驳回上诉，维持原判。（文中人物系化名）（陆兴逢）
最新评论